奎因论数学某类的实在性

am)的强本土化，科学界统称这个结论为罗素-普特南不作缺失开放性结论(Quine-Putnam indispensability arguments，QPIA)，但是对于这个认为十分是压倒开放性的。从本世纪初开始，基于相同的借以，科学界设想了相同版本的IA，[4]使得这个结论取得了更为尤其的争论，也消除了很多空前绝后的成果。

1.QPIA的或多或少特征及其演进

数论对于物理本土化学来说是不作缺失的，这“或许”是一个毋庸置疑的有确实，在此一取而代之，一些神历史学者们也结论了一个形而上学的结果。特别要说的是，罗素[5]-[8]和他的同学普特南[9]视之为，数论对于充分物理本土化学的不作缺失开放性得不到我们一个更为好的事实确信一些数论单独的发挥作用，用引用多达的文中来详述，即：

到目前为止，我长期以来在设想一个关于常识论的真如点，约略如下：对数论单独的加权对于物理本土化学来说是不作缺失的，无论是方式上还是物理本土化学上：因此，我们不仅理应不作接受对数论单独的加权，而且也无论如何不作接受对数论单独的常识论要求，这个结论源自罗素，长期以来，他长期以来视之为我们不作缺失对数论单独或值得注意的加权，并对回应它们在在生活中里面发挥作用这件有事，视之为是与生俱来上不诚实的充分体现。[10]

我们可以把后面的话整理出请注意的结论方式：

P1：数论对于充分物理本土化学是不作缺失的，也就是说，我们同样的物理本土化学真如点蕴含了数和其它数论值得注意的发挥作用；

P2：如果数论对于充分物理本土化学是不作缺失的，那么发挥作用着数论值得注意；

因此，

C：发挥作用着数论值得注意。

从方式上看，这是一个有效结论，如果对该结论展开促使的风险评估，我们所要想到的就是说明它的必要性否为真神。QPIA至少可选了三件有不想(M.Colyvan)：([11]，pp.1-25)a.罗素的常识论要求：一个真如点所要求的值得注意就是一阶加权语言里面量该词的值域；b.罗素的纯净法西斯主义：取而代之把神学当作是其它人文科学的母体或者说是抛弃第一神学的目标并视之为物理本土化学和神学是个连续体，神学甚至是物理本土化学的一章，常识论疑问的终极“陪审员”是物理本土化学，“纯净法西斯主义把纯净物理本土化学看作是一种对以致于的可错的和可纠正的探索”；[12]c.罗素的断定全面性论：不作接受鉴定的不是单个的理论上，而是一个真如点全面性，一旦这个真如点取得的充分的断定，那么这个真如点所隐含的理论上也取得了断定。QPIA的有效开放性是由这三个条件必需的，不是a、b和c的析取而是三者的合取，缺一不作。

从这个结论的设想，科学界对于这个结论的争论就从无需停息过。在数论神学的课题内，数论常识核心思想对于这个结论展开了非常大的控诉，其里面不良影响小得多的是沃尔夫万(M.Colyvan)对这个结论的控诉，沃尔夫万对这个结论也再一展开了巧简本土化：

P3：如果单独对于我们同样的物理本土化学真如点来说是不作缺失的，那么我们就无论如何对该单独得出结论要求(常识论上)；

P4：对于我们同样的物理本土化学真如点来说，数论单独是不作缺失的；

因此，

C：我们无论如何对数论单独得出结论常识论上的要求。([11]，p.11)

无论是QPIA还是CIA(Colyvan's Indispensability Argument，CIA)，我们都无需把那些可选和这个结论的必要性一一对应，而雷斯尼克(M.Resnik)则对这个结论的必要性所相反的可选展开了清晰的所述：

断定全面性论：物理本土化学真如点的判读确凿包括到对整个真如点的鉴定，而不是单个的都由部份；

纯净法西斯主义：纯净物理本土化学是真神和发挥作用的终极裁判。

数论是纯净物理本土化学不作缺失的都由部份，因此，除此以外断定全面性论，无论我们为物理本土化学提供的任何确凿也都是它所可选的数论值得注意和数论原理的确凿，也是其它真如点设立的确凿；从纯净法西斯主义的取向来看，数论值得注意是或许，数论值得注意的发挥作用和物理本土化学基本上的其它单独一样都是有确凿的。[13]

2.对IA的反驳

虽然IA在数论常识论和唯名论的论战里面只是一个面向，但这个面向所随之而来的不良影响却是非常大的，特别比如说上世纪末到本世纪初，以及到过去，对于IA的争论可以在神学的各种权威杂志上看到，无论比如说出版物的高级别还比如说文章发表文章的为数来看，都算是是硕果累累。某种涵义上来说，IA的点出无论是在数论神学里面还是在对罗素神学的研究工作里面都颇具重要开放性。

数论常识核心思想利用IA来为他们的真如点控诉，而唯名核心思想也设想了很多支持的意愿，其里面屈指可数不良影响关键在于的当属赫尔(H.Field)的唯名论著手、麦蒂(P.Maddy)基于物理本土化学实证的“纯净法西斯主义”、少波(E.Sober)的实用法西斯主义不作缺失开放性结论。赫尔的唯名论著手是基于这样的思考：我们的物理本土化学真如点十分用须方式本土化的数论值得注意，他设想了一种庞加莱本土化的数论，从而严厉批评IA里面可选的方式本土化单独。他视之为字面上的数论十分是物理本土化学不作缺失的。这个著手分成两个方面：一方面他视之为课题里面的数论十分无论如何是或许有用，它们某种程度是出于保守改进型的考量。([14]，pp.16-17)数论的课题可以使演算和对各种真如点的论述变得更为加简单，对于赫尔来说，数论的效用某种程度是实用法西斯主义的，无论如何数论十分是不作缺失的；[15]另一方面，赫尔视之为我们同样的物理本土化学真如点可以更为好的和唯名论的著手糅合在一起。在缺失对方式本土化的数论单独的加权后，我们的物理本土化学真如点仍就可以想到的更为好。他用点的多肽、该线和在表面上空间区域来换成纯净数的多肽、乘积连续统和乘积集合，从而避免对方式本土化的单独展开加权，因为点、该线和区域是说明值得注意。最后，他对唯名论本土化的伽利略电磁关键在于真如点据悉，尽管这种方式十分可显示我们时至今日所有的物理本土化学真如点都可以唯名论本土化，但它至少可以想到我们一点，对于某一类改进型的物理本土化学真如点，我们是可以避免对数论单独的加权的。([14]，pp.61-89)如果再大胆构想一下，这个著手或许也可以完成对其它物理本土化学真如点里面对数论单独的去加权说明。

对于IA或CIA的严厉批评，我们还可以通过对这个结论的必要性展开严厉批评来实现，特别是这个结论可选的一些必要性：纯净法西斯主义和断定的全面性论。麦蒂[16],[17]和少波[18]转用的就是这个意图，即支持和扩大这两个可选的必要性，从而超越对这个结论的严厉批评。首先，麦蒂视之为对于我们同样的物理本土化学真如点来说，我们不无论如何对它们得出结论常识论上的要求。特别是，她提到物理本土化学真如点的全面性论真如点在阐释物理本土化学和数论实证的合法开放性后所具的不融贯情形，进而详述基于纯净法西斯主义和全面性论的QPIA的工具论错误。基于这种工具论所消除的结果十分是基于真神正的(物理本土化学)实证，因此她视之为罗素的纯净法西斯主义十分最终，而她的真如点才是“最终的纯净法西斯主义”。如果P1和P3基于的可选发挥作用如此的疑问，那么它对QPIA和CIA的支持就会取得扩大。其次，从后面的真如点驶向，如果全面性论的物理本土化学真如发挥作用疑问，那么，在断定的物理本土化学真如点里面，数论的那一部份是它真神正的金属元素还是全然的金属元素(idealized element)呢？确实，麦蒂视之为后者才是数论在物理本土化学真如点里面所扮演的角色。物理本土化历史学者们十分视之为数论真如点课题的不作缺失开放性请注意数论的真神，她言了一些物理本土化学实证的例子，“当深入研究水波时，我们理论上水是无限深的”，“在流体动关键在于学里面我们理论上有机物是连续的”，[16]这些所谓说明物理本土化历史学者们十分倾听在真神正的物理本土化学实证里面数论的真神假，某种涵义上来说，全面性论真如点或许与真神正的物理本土化学实证是冲突的。如果我们以物理本土化历史学者的态度来看，数论真如点在物理本土化学真如点里面的课题十分可说明数论真如点的真神，更为促使地说，我们无需事实确信数论真如点是或许，我们也无需事实确信数论真如点基本上的方式本土化值得注意是或许。再者，麦蒂视之为，为了应对一些这样一来的疑问时，在一些二阶的真如点里面所添加的命题无需具实证涵义。标准的集合论ZFC命题本土化控制系统是一个相对于常规的控制系统，当为了应对某些数论真如点疑问时，我们必须在其一取而代之添加一些命题，麦蒂视之为这种应对工具是数论在表面上的应对办法，而这个改进的控制系统与否能在物理本土化学物理本土化学里面课题都是。但是，依据QPIA或者CIA，这些取而代之添加的命题要与我们时至今日同样的物理本土化学真如点相融贯，它也无论如何取得时至今日最取而代之演进的真如点的风险评估。确实，集合论历史学者十分倾听这件有事，而断定的全面性论物理本土化学真如或许设想了一个更为高的要求，就是设想了一个较低标准的数论实证来适时这个改进的控制系统，而这对于“纯净法西斯主义”的真如点就会显得很曲折。[16]

罗素的全面性法西斯主义科学界一般视之为仅限于两个各个课题：一指的是涵义的全面性论，即视之为涵义的单位不是单个的操作符，而是整个操作符控制系统，这个全面性论罗素所称“软弱的全面性论”，这个理论性与罗素对深入研究—总合二分的严厉批评以及英文翻译的不确定开放性有密切的人关系；二指的是断定的全面性论，即判读确凿断定的不是单个理论上而是整个真如点控制系统。大多数评核心思想如麦蒂、少波、沃尔夫万、雷斯尼克、赫尔等视之为断定的全面性论才是IA可选的必要性。但他们对于断定的全面性论的认为十分是保持一致的，而把具异议的断定全面性论作为IA的必要性，这样想到无疑会扩大这个结论的效关键在于。因此有些学者视之为IA十分基于这个必要性，甚至有些学者视之为理应避免全面性论在IA里面所扮演的角色，这样就可以使IA真神正取得强本土化。但马库斯(R.Marcus)视之为如果避免全面性论就会对整个IA随之而来一个真如点空白，他视之为当IA考虑到全面性论的必要性时，或者缺失辅助地把确凿转本土化为物理本土化学真如点里面的部份数论服务于时，IA就会变成一个不作信的结论。[19]

除了后面严厉批评IA的意图以外，还有一种严厉批评方式是针对的这种结论模式展开展开的。罗伯逊(M.O.Stokes)视之为QPIA与鲍·应瓦根(Van Inwagen)关于属开放性发挥作用的结论除了在内容可上相同，在结论的类改进型上无需任何区别。[20]的确，鲍·应瓦根设想了一个结论来断言属开放性在我们的真如点里面无法摆脱，他本人的确也承认这个结论与罗素—普特南控诉数论常识论的QPIA有非常大的联系，但他也提到二者至少有两点相同，一是鲍·应瓦根的结论借以是为了详述属开放性的发挥作用，不是为了详述数论值得注意的发挥作用；二是他也十分视之为属开放性对于物理本土化学来说是不作缺失的，他也不视之为物理本土化学能为发挥作用着属开放性提供物理本土化学的依据，他也无需视之为，由于物理本土化学属开放性的不作缺失开放性，任何对物理本土化学成功的确实阐释都必须确认属开放性的发挥作用，总的来说，他视之为他的结论与物理本土化学都是。[21]对于罗伯逊的严厉批评是比较另类的，因为他转用的意图无论是与罗素本人还是与当代的神历史学者们的哲学思想某种程度来讲都是背道而驰的。罗素的纯净法西斯主义说的就是终止神学的“第一神学”重要性，神学在物理本土化学面前无需任何优先开放性和特权，我们关于在世界上的同样真如点仍就是有我们的物理本土化学来提供；而当代的深入研究神历史学者们无论是对于IA的任何反驳与控诉，他们的根本宗旨是无需变的，就是IA与我们的物理本土化学有关。

二、反驳的缺陷与罗素的控诉

赫尔唯名论著手转用庞加莱学的数论来换成方式本土化值得注意的数论，从而让我们不用基本上方式本土化值得注意的发挥作用，从唯名论的著手本身来看，这当然是一个更为为吸引人的著手，就算是罗素本人也是长期以来对唯名论的方案保持非常大的好奇心。而赫尔著手的一个小得多疑问则是他的方案极其纷繁且具非常大的局限开放性。就算是赫尔本人也视之为这个著手如果要扩充到我们所有的物理本土化学真如点，这仍是一项草稿的著手。常识核心思想怀特(J.P.Burgess)和贝尔(G.Rosen)对于赫尔的著手也想到如是的批评，[22]这种用唯名论本土化的数论来引入当今数论的方案实是是把神学的前提凌驾于物理本土化学前提的充分体现，我们会见到，神学与物理本土化学的较量里面，最后总是以物理本土化学的前提为指导方针。

麦蒂对于IA的严厉批评主要集里面在两个靶点：一是她视之为罗素不是一个“最终的纯净保守法西斯主义”；二是视之为二阶的数论真如点考虑到充分涵义或充分内容可。对于前者来说，罗素的真如点是纯净物理本土化学可以想到我们的真如点真的都基本上了哪些值得注意发挥作用，无论是说明值得注意还是方式本土化值得注意；再者罗素视之为我们的真如点无需冀望的被断定，都是可错的或可矫正的。而麦蒂的认为是基于物理本土化学的实际实证娱乐活动，由于我们对在我们的真如点当里面的基本上的本性所缠有相同的认为，即使是全面性的取得断定，我们仍旧不作得出那个本性发挥作用的断定，意味著只是因为那个本性的基本上可以更为好的阐释一些情形，因此对于这一本性的基本上只是出于便捷的考量。沃尔夫万视之为罗素的纯净法西斯主义理应仅限于两个各个课题上的真如点：一是前提开放性的理论性，这个理论性的关注点是神学理应如何有关这个在世界上常识的根本开放性疑问，这个建言的结果是让我们从物理本土化学里面来寻找正确；二是所述开放性理论性，这个理论性的关注点是神学和物理本土化学的工具论与本性，神学与物理本土化学是连续的，神学甚至可以算作是物理本土化学的一章。([11]，pp.24-25)从沃尔夫万的取向来考虑，麦蒂的严厉批评确实是误用了这两个各个课题的有不想。而对于麦蒂的第二个严厉批评回事是对于断定的全面性论的严厉批评(第一个严厉批评意愿当里面也比如说了对这种真如点的严厉批评)，她视之为二阶的数论真如点或不等式是一个专技(ad hoc)的常规控制系统，因而考虑到充分确凿的支持。对于这个疑问，罗素本人也了解到了，他视之为前期设想的断定的全面性论极其强硬，在1991年“光阴两个不论如何”这篇文章里面，他写道：“过去再回头看我以前设想的断定的全面性论，我见到这种全面性论的论述太过苛刻。确切地说，整个物理本土化学或推论这群人才具充分涵义……如果我们得出结论能够的扭曲或调整，这其里面的任一假定都可以为真神。”([23]，p.393)

“物理本土化学真如点是如何独享充分涵义的”这个必要性是这样的，我们的理性网内或常识总体的结构大概是如此的：最上层的为方式本土化的真如点(如数论、量子关键在于学等)，里面层是一些真如点雏改进型：判读指摘句，最上层为判读句，当然这只是人物形象的所述这个结构。我们可以从这个结构当里面看出，和判读离的最近或者最这样一来的是我们的判读句，或者一开始我们研习现实生活里面的独该词句。正如罗素所说：“我们的常识或者说理性这群人就如同我们编织的一个网内，而真神正与充分发生密切联系的则是这个网内的楔形。”([23]，p.389)我们见到越往上离我们的判读越远，但是离的远不亦然它们不具充分内容可。说明说来它们三者中间的人关系是：真如点(最上层真如点)语义隐含判读指摘句，而判读指摘句是有两个判读句所都由。当我们要借此真如点的充分内容可时，我们只要看这个真如点语义隐含的判读指摘句方能，然后我们假定这些判读指摘句的谓该词，从谓该词驶向看否在判读里面再次出现我们的后件，如果后件再次出现，则取得了一次充分验证。而判读句与真如点句为什么会具这样的语义隐含人关系，罗素也假定了一个正确：

网内的楔形与其在表面上中间的人关系可以看作是判读句与真如点句中间的人关系，而二者中间的人关系是通过它们独享的都由名该词来详述的。相较于仿佛涂层语言，判读句的理解是这样一来转用了卡尔纳普式的本性开放性语言来。而我们一开始高深的一些该词正是理解本性的该词，尽管它们最初只是作为独该词句或者作为一个判读句全面性的录像。一旦它们赢得了就是指，也就亦然着它们进入到了真如点脉络。([23]，p.399)

在阐释数论为何具充分内容可时，我们有必要性把这个疑问和深入研究开放性疑问放在一起争论。但是为什么卡尔纳普和罗素视之为深入研究开放性疑问在神学上如此重要呢？一个可能的正确则是，作为充分保守法西斯主义，他们视之为在世界上的所有常识都是后验的，而偶然的语义和数论或许是先验的和无论如何的。充分保守法西斯主义如何阐释这一情形呢？而对于这个疑问的阐释至少有三个：(1)这个工具是由赫斯(J.S.Mill)设想的，他视之为语义和数论的真神具充分内容可，因此它们不是无论如何的。有确实上，它们是基于总结的充分隐含。如是或许，它们是偶然的；它们的无论如何开放性无论如何；也的产物，赫斯的工具是不能具说服开放性的。(2)这个工具是由卡尔纳普设想的，他视之为语义和数论的真神考虑到充分内容可而且是无论如何的。但是，根据卡尔纳普，这样的假定十分对充分法西斯主义构成威胁，因为它们考虑到充分内容可，并且它们的无论如何开放性是这样一来来自于它们的深入研究开放性：我们可以无论如何凭借它们的涵义就可以知道它们的真神假，总的来说，它们是重言式的。罗素假设道：“卡尔纳普对深入研究开放性的坚持主要是由于他的数论神学。包括到两个疑问：a.考虑到充分内容可的数论是如何赢得涵义的？b.如何详述数论或许无论如何开放性特征。而深入研究开放性的巧析是他对这两个疑问的回答。”([23]，p.394)(3)这个工具是由罗素设想的，即运用软弱的全面性论来详述上述的两个疑问。对于第一个疑问，罗素视之为只要数论可以用到纯净物理本土化学，那么它就透过了纯净物理本土化学所具的充分内容可。必须注意的是，罗素最终提议了卡尔纳普关于“数论考虑到充分内容可”的真如点：“吉布森见到了我的吃惊，但深受感动的是，我的鲍文《追求真神理》(1990)和《从刺激到物理本土化学》(1995)有关数论的充分内容可中间的争论，那就是数论考虑到充分的内容可。关键是无需一套数论真神理隐含着任何总合的判读指摘句”。[24]而对于那些二阶的数论真如点，罗素视之为那些真如点之所以具充分内容可也是因为它们常用的名该词和我们的课题开放性控制系统名该词是同一批名该词，“数论里面除了可这样一来课题的部份，还有不作这样一来课题的部份(真如点层度高的部份)，比如二阶集合论，我对充分保守法西斯主义对它们的有涵义的批评是同情的。因为这一部份数论与可这样一来课题的那部份数论具相同的语言和名该词才使得它们具涵义。如果我们坚持调整语言使合乎语言的操作符只及于可课题的部份而不及于不作课题的部份，这也未免极其不作容忍了。”([23]，pp.394-395)

关于第二个疑问，即数论的无论如何开放性疑问，罗素如是说：通过软弱的全面性法西斯主义，这个疑问很清楚的就被详述了，十分用须深入研究开放性的帮助。让我们回想一下，当一组具重要语义的该词语被一个充分驳斥时，危机可以通过撤销坦克部队的一个或另一个该词语来应对。如果其里面一个该词语纯粹是数论的，我们会选项撤销；撤销数论操作符的言动才会对其余的物理本土化学课题消除过度摧毁，我们受到最小损坏前提的实质上。基于此，罗素视之为数论无论如何开放性的特征只是在于当数论和其它发生冲突时，并进而必须调整或扭曲时，我们一般只是选项去调整或扭曲其它而不对数论展开删减。纵真如罗素的一生，罗素长期以来都对形而上学模态开放性以及深入研究开放性持反驳的态度，因此在他的纯净法西斯主义真如点里面，我们找不到它们占据重要性的依据。在《指称之根》(1974)一书里面，罗素得出结论了一个尽关键在于的努关键在于，在语言研习的现实生活里面，什么样的充分涵义可以构成深入研究开放性。卡尔纳普和弗雷格都视之为，语义的规则纯粹是由语言形成的，通过语义名该词的涵义。总的来说，它们是深入研究的。罗素不止一次地设想过，涵义概念并无需充分上的含义，也无需对这个语义上的语言学真如点假定任何充分的涵义。但是过去从研习现实生活的取向来看，我们是可以找到这个论点的某种涵义的。

而有关对物理本土化学和数论里面的方式本土化值得注意的鉴定必要性是和罗素的物理本土化学确凿真如紧密联系在一起的，值得注意，物理本土化学与数论里面的方式本土化值得注意可以通过对可判读情形的成功得出来断言回事在开放性。当然，这个鉴定现实生活是“的单”的，换句话说，只要一个反例我们就可以把某个推论证伪掉，但要证实却不是一蹴而就的，而是要不作接受反复的验证。同时，不作接受鉴定的也不是单个的推论或定义(罗素视之为不用非常重视定义和推论间的区别)，而是有若干推论所都由的推论这群人，也就是说，单个的推论十分具充分内容可，具充分内容可的单位是推论这群人。科学界一般为了将——全面性法西斯主义——真如点为契机来终告转换成论的破产，而如果我们能理论上的理解罗素的主张，就会见到全面性法西斯主义与其说是转换成论的对立面，毋宁是对转换成论的齐备。风险评估推论包括到该推论否蕴含可判读的情形，或者说从该推论能不作推出可判读的情形。而且在推导的现实生活里面，我们还无论如何注意到，该推论十分是常规的蕴含可判读的情形，而是可判读的情形被推论这群人蕴含。“由是真如之，罗素的全面性法西斯主义非但不与转换成论相冲突，而且还只有在转换成论的框架内才可以取得理解。罗素十分支持对有趣本性或自明之理的转换成，他只是视之为它们不大可能被转换成为单个的定义和推论，而只能转换成为一个确实大的推论这群人。与罗素的全面性法西斯主义相对于立的不是转换成论，而是这样一种确凿真如：每一个推论都有常规的充分内容可从而可以这样一来地不作接受鉴定，可名之谓之这样一来法西斯主义。”[25]

总地来说，原作者以“重回罗素”的方式驶向，重申并控诉了他对数论值得注意以致于开放性疑问的立场。虽然罗素视之为方式本土化的数论值得注意是发挥作用的，但是基于纯净法西斯主义和全面性论的立场，这种方式本土化值得注意也不是漫无边界的扩大本土化的，而必须是我们同样的真如点里面不作缺失的，即使是这样，这个常识论的鲍围仍旧是非常大，为了超越罗素所追求的常识论的俭约开放性，罗素进而对这一情形设想了一个限制条件——一个大法西斯主义，他视之为只有符合一个大开放性要求的方式本土化数论值得注意才是我们物理本土化学真如点所真神正不作缺失的。

收稿日期：2020年9月18日

以下内容：

[1]Colyvan,M."Indispensability Arguments in the Philosophy of Mathematics"[EB/OL].The Stanford Encyclopedia of Philosophy,

[2]叶峰.“不作缺失开放性结论”与反常识论数论神学[J].神学研究工作，2006，(8)：74-83；128.

[3]Liggins,D."Quine,Putnam,and the 'Quine-Putnam' Indispensability Arguments"[J].Erkenntnis,2008,(68):113-127.

[4]Panza,M.,Sereni,A."The Varieties of Indispensability Arguments"[J].Synthese,2016,(193):469-516.

[5]Quine,W.V.Carnap and Logical Truth[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1976,107-132

[6]Quine,W.V.On What There Is[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1976,1-19.

[7]Quine,W.V.Things and Their Place in Theories[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1981,1-23.

[8]Quine,W.v.Success and Limits of Mathematization[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1981,148-155.

[9]Putnam,H.What is Mathematical Truth[M].New York:Cambridge University Press,1975,60-79.

[10]Putnam,H.Philosophy of Logic[M].New York:Routledge,2010,57.

[11]Colyvan,M.The Indispensability of Mathematics[M].New York:Oxford University Press,2001,1-25.

[12]Quine,W.v.Five Milestones of Empiricism[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1982,72.

[13]Resnik,M.Mathematics as a Science of Patterns[M].Oxford:Clarendon Press,1997,45.

[14]Field,H.Science Without Numbers:A Defence of Nominalism[M].Oxford:Oxford University Press,2016.

[15]Field,H.Realism,Mathematics and Modality[M].Oxford:Blackwell,1989,1-52.

[16]Maddy,P."Indispensability and Practice"[J].Journal of Philosophy,1992,(6):275-289.

[17]Maddy,P."Naturalism and Ontology"[J].Philosophia Mathematica,1995,(3):248-270.

[18]Sober,E."Mathematics and Indispensability"[J].Philosophical Review,1993,(1):35-57.

[20]Stokes,M."Van Inwagen and the Quine-Putnam Indispensability Argument"[J].Erkenntnis,2007,(67):439-453.

[21]Van Inwagen,P.Existence:Essays in Ontology[M].New York:Cambridge University Press,2014,166-167.

[22]Brugess,J.,Rosen,G.A Subject with No Object[M].Oxford:Clarendon Press,1997,97-123.

[23]Quine,W.V."Two Dogmas in Retrospect"[A],Follesdal,D.,Quine,D.B.(Eds.) Confession of a Confirmed Extensionalist and Other Essays[C],Cambridge,MA:Harvard University Press,2008,393.

[24]Gibson,R.F.The Cambridge Companion to Quine[M].Cambridge:Cambridge University Press,2004,13.

。

临沂治疗皮肤病医院排名
衡阳皮肤病医院排名
大同皮肤病医院地址
挂号114
宝宝流鼻血
心慌胸闷
头痛
支气管炎老是咳嗽咋办才好